申命記的推論—證明穆罕默德是假先知的兩個簡短、可靠、簡單的證據

大衛·伍德（David Wood）（https://answeringislam.org/Authors/Wood/contact.htm）著

若有先知擅敢托我的名說我所未曾吩咐他說的話，或是奉別神的名說話，那先知就必治死。—神（申命記18：20）^[1]

我編造了反對真主的事情，並將他未曾說過的話歸咎於他。~穆罕默德（塔巴里注釋6：111） ^[2]

穆罕默德聲稱猶太教和基督教的經文已經預言了他的到來（例如，參見古蘭經7：157「他們在自己所有的《討拉特》和《引支勒》中發現關於他的記載。」）。這導致穆斯林護教學者梳理舊約和新約來尋找提及他們的先知的段落。雖然穆斯林提供的所有支持他們先知的聖經證據對非穆斯林來說似乎都是可怕的濫用（前提是後者閱讀上下文中的段落），並且一次又一次地遭到徹底駁斥，但仍然經常聽到穆斯林聲稱聖經中談到了穆罕默德。

關於穆罕默德最盛行的「預言」出現在申命記18章。很諷刺的是，從申命記第18章來看，穆罕默德不可能是先知。正如我們將看到的，這將穆斯林置於一個尷尬的境地，且更容易表明他們會竭盡全力捍衛他們的先知。

這篇文章的目的是在穆斯林說法的基礎上（包括他們對申命記18章的呼籲）來證明穆罕默德是一個假先知。我將首先提出兩個反對穆罕默德先知身份的論點，然後我將仔細地為這些論點辯護。我一旦證明了這些論點是合理的，就會簡要討論那些想要拒絕這個顯而易見的結論的穆斯林可以採取的選項。

I. 申命記的推論

在檢查演繹論證時需要尋找兩個要素：有效的邏輯和真實的前提。說演繹論證是有效的就是說，根據其邏輯形式，真實前提總是會得出真實的結論。最基本的論證形式是三段論，而三段論最基本的有效形式是「肯定前件」（假言推理，Modus ponens）^[3] 。下列論證的邏輯形式是「假言推理」；因此，它們在邏輯上是有效的：

論點A—假神以及假先知

論點B—假啟示和假先知

因為兩個論點的邏輯都是有效的，正確的前提總會導致正確的結論。因此，如果這些論點的前提是正確的，那麼穆罕默德就是一個假先知。那麼，讓我們轉而仔細討論一下我們的前提。

II. 為前提A1和B1進行辯護

A1和B1直觀上看起來很明顯。也就是說，很清晰，如果一個人以假神的名義說話，或者傳達不是來自神的啟示，那麼這個人就不可能是一個真正的先知。然而，通過訴諸聖經來支持他們對穆罕默德的信仰，穆斯林不經意間中承認了A1和B1是正確的。

申命記第18章是伊斯蘭「從聖經預言出發的論證」的基礎，被一代又一代的穆斯林用來證明穆罕默德是一位真正的先知。事實上，盛行的《理解伊斯蘭簡明插圖指南》（Brief Illustrated Guide to Understanding Islam）使用申命記18章作為聖經提到穆罕默德的主要證據。作家I.A.易卜拉欣（I. A. Ibrahim）說，

聖經中關於先知穆罕默德降臨的預言對於相信聖經的人來說是伊斯蘭真理的證據。

在申命記18章中，摩西說神對他說：「我必在他們弟兄中間給他們興起一位先知，像你。我要將當說的話傳給他；他要將我一切所吩咐的都傳給他們。誰不聽他奉我名所說的話，我必討誰的罪。」（申命記18：18—19）^[4]

這本書繼續論證穆罕默德以多種方式實現了這個預言。雖然這樣的說法已被不厭其煩的駁斥，^[5] 我要簡單地指出，穆斯林在這裡承認申命記18：18—19是神所默示的（因為他們認為這是一個神奇的預言）。那麼，我們當然不能忽略下一節經文，神說：

「若有先知擅敢托我的名說我所未曾吩咐他說的話，或是奉別神的名說話，那先知就必治死。」（申命記18：20）

在這裡，我們有兩個識別假先知的標準：（1）傳達神沒有「吩咐他說」的啟示；（2）「奉別神的名」說話。由於訴諸所謂穆罕默德聖經預言的穆斯林已經認可了這段經文，他們不能否認A1和B1的真實性。總而言之，穆斯林訴諸於申命記18中的一段，而該段話包含了前提A1和B1。因此，根據穆斯林的主張，申命記每一條推論的第一個前提都是正確的。

III.為前提A2和B2進行辯護

我們已經看到，根據一段被許多穆斯林視為神聖啟示的經文，如果一個人傳達的信息不是來自神，或者以假神的名義說話，他一定是假先知。但這意味著穆罕默德是一個假先知，因為當他發表臭名昭著的「撒旦經文」時，他就滿足了以上兩個條件。

我們不是從基督教或猶太教的來源，而是從早期的穆斯林著作中了解撒旦經文。撒旦經文的記載在許多早期資料中都有記載，包括：（1）伊本·易司哈格（Ibn Ishaq），（2）瓦基迪（Wakidi），（3）伊本·薩德德（Ibn Sa'd），（4）塔巴里（al-Tabari），（5）伊本·阿比·哈蒂姆（Ibn Abi Hatim），（6）伊本·蒙迪爾（Ibn al-Mundhir），（7）伊本·瑪律杜亞（Ibn Mardauyah），（8）穆薩·伊本·烏克巴（Musa ibn 'Uqba），（9）阿布·馬沙爾（Abu Ma'shar）。[6]根據偉大的穆斯林學者伊本·哈賈爾（Ibn Hajar）（Ibn Hajar）的說法，這些敘述中的三個傳述系譜（isnad）「滿足了真實報告的必要條件」。[7]此外，伊斯蘭關於穆罕默德生平最值得信賴的消息來源《布哈里聖訓》也間接證實了這一事件（第4862號，引用如下）。除此之外，古蘭經的某些經文（古蘭經17：73—75和古蘭經22：52—53）是為了回應穆罕默德陷入多神論的尷尬境地而啟示的。

因此，我們有令人信服的歷史證據證明這個故事是真實的。（關於撒旦經文證據的詳細討論，請參閱「穆罕默德和撒旦經文（https://answeringislam.org/Responses/Saifullah/sverses.htm）」）事實上，歷史方法無形中保證了故事的合法性。歷史學家在研究領袖和宗教人物的生活時，採用了所謂的「尷尬原則」（歷史學家判斷一個作者是否說真話的方法之一就是通過「尷尬原則」來檢驗他所說的話），這一原則在法律調查中也很重要。法學教授安妮特·戈登·里德（Annette Gordon-Reed）這樣總結這一原則：「違反利益的聲明被認為具有高度的可信度，因為我們假設人們編造謊言不是為了傷害自己；他們撒謊是為了幫助自己。」[8]將尷尬原則應用於撒旦經文的敘述中，我們立即看到穆斯林不會編造這個故事，因為它使穆罕默德的可靠性受到質疑。我們也看到這個故事不可能是由非穆斯林編造的；因為如果非穆斯林編造了這個故事，穆斯林就會揭露這個故事的起源，而不是在他們最早的歷史著作中為它辯護。

因此，穆斯林關於撒旦經文的敘述普遍可靠的證據是壓倒性的，不容忽視。考慮到這一點，讓我們根據塔巴里的歷史來簡要描述所發生的事情。

根據塔巴里（al-Tabari）的說法，

當真主的使者看到他的部落背棄了他，並為他們回避他從真主那裡帶給他們的信息而感到悲傷時，他內心渴望真主能給他帶來一些東西，使他與他的部落和解。他愛他的部落，渴望他們的幸福，如果他們給他製造的一些困難能夠得到解決，他會很高興的。他在內心深處爭論並熱切地希望這樣的結果。然後真主啟示說：

以沒落時的星宿盟誓，你們的朋友，既不迷誤，又未迷信，也未隨私欲而言。（古蘭經53：1—3）…

當他說到這句話時：

他們告訴我吧！拉特（al-Lat）和歐薩（al-‘Uzza），以及排行第三，也是最次的默那（Manat），怎麼是真主的女兒呢？（古蘭經53：19—20）

由於他內心的爭論和他想帶給他的子民什麼，撒旦在他的舌頭上撒下了這樣的話：

這些是高飛的鶴；的確，他們的說情得到了認可。（塔巴里，第108頁）

多神教徒很高興穆罕默德終於認可了他們的神。為了回報他們的好意，他們「因為聽到了關於他們的神的提及而跪拜，所以清真寺裡沒有一個人—信仰者或不信仰者—不跪拜」（第109頁）。

然而，穆罕默德與多神教徒的友好關係是短暫的，因為他很快就知道他讚美異教偶像的經文不是來自真主，而是來自撒旦。穆罕默德悲傷地認識到自己對安拉的背叛，他哀歎道：「我編造了反對真主的事情，並將他未曾說過的話歸咎於他」（第111頁）。然而，「加百列」（吉卜利里）安慰了穆罕默德，告訴他所有的先知都會時不時地落入撒旦的圈套。這個令人震驚和難以置信的說法甚至出現在古蘭經中：

在你之前我所派遣的使者和先知，沒有一個不是這樣的：當他願望的時候，惡魔對於他的願望，有一種建議，但真主破除惡魔的建議，然後，真主使自己的跡象成為堅確的。真主是全知的，是至睿的。（古蘭經22：52）^[9]

根據下一節經文，真主允許他的先知接受撒旦的啟示，以考驗鐵石心腸的人。

無論我們如何看待《古蘭經》對撒旦經文的荒謬解釋（以及它對穆罕默德的辯護），很明顯，伊斯蘭的先知，至少在一個場合，傳達了一個不是來自真主的信息。同樣清楚的是，穆罕默德至少有一次以假神的名義發言。[10]因此，我們可以從穆斯林的資料中確定A2和B2幾乎肯定是正確的。

IV. 可能的回答

既然我們有充分的理由接受前提A1、A2、B1和B2，我們也有充分的理由接受結論A3和B3，這兩個結論都聲稱穆罕默德是假先知。然而，穆斯林不會願意接受這個結論。讓我們簡要討論一下他們拒絕它的可能性。

當然，穆斯林可以聲稱申命記18：20是一個錯誤的教導，實際上不是神所啟示的。但如果他們走這條路，他們轉而宣稱18：18—19是一個受啟示的預言，那就太荒謬了。雖然對穆斯林來說，挑選聖經中的哪些段落是正確的是一種令人擔憂的普遍現象，（即一切符合伊斯蘭的都是正確的，但一切不符合伊斯蘭的都被邪惡的猶太人和基督徒篡改了），但沒有人會相信申命記18中的一節經文證明了穆罕默德的先知身份，而同一段中的另一節經文卻被訛誤，因為它證明他是一個假先知。

因此，想要否認A1和B1的穆斯林必須放棄申命記18預言穆罕默德的到來的主張。這種方法的問題在於，像摩西這樣的使者即將到來的預言是穆斯林—盡管有證據—希望為穆罕默德辯護的最後剩餘的經文之一。但是，如果聖經中沒有關於穆罕默德的明確預言，那麼穆罕默德就是一個假先知，因為他聲稱（在古蘭經中也是如此！）猶太教和基督教的經文中有關於他到來的預言。這意味著穆斯林陷入了進退兩難的境地。如果他們堅持申命記第18章，那麼穆罕默德就是一個假先知。如果他們放棄它，那麼他們就處於沒有聖經對穆罕默德的預言的邊緣，這就意味著穆罕默德是一個假先知。

然而，即使穆斯林放棄了他們最珍視的預言，仍然不會脫離困境。因為即使他們放棄申命記第18章，宣佈它完全被篡改了，這也不會反駁A1和B1，因為，正如我已經注意到的，這些前提在直覺上是顯而易見的。因此，想要否認A1和B1的穆斯林必須證明這些前提是錯誤的，他們認為真正的先知確實可以傳遞虛假的啟示，並以假神的名義說話。我很樂意看到穆斯林試圖捍衛這樣一個站不住腳的立場！

這樣看來，想要繼續相信穆罕默德的穆斯林必須否認的不是A1和B1，而是A2和B2。但這意味著他們必須拒絕穆罕默德暫時支持異教的壓倒性歷史證據。採取這種方法的穆斯林必須做七件事。首先，他們必須對故事的起源提供一些合理的解釋（例如，他們必須提出一個可信的例子，這個故事是由異教徒、猶太人或基督徒發明的）。其次，他們必須解釋為什麼穆斯林有充分的理由拒絕這樣一個故事，卻把它當作真實的來傳播（而不是揭露它是捏造的）。第三，他們必須證明伊本·易司哈格（Ibn Ishaq）、瓦基迪（Wakidi）、伊本·薩德德（Ibn Sa'd）、塔巴里（al-Tabari）伊本·阿比·哈蒂姆（Ibn Abi Hatim）、伊本·蒙迪爾（Ibn al-Mundhir）、伊本·瑪律杜亞（Ibn Mardauyah）、穆薩·伊本·烏克巴（Musa ibn 'Uqba）和阿布·馬沙爾（Abu Ma'shar）是草率的歷史學家（如此草率得令人驚訝，以至於其中包含了有關穆罕默德的虛假故事，使他的先知身份受到質疑）。第四，他們必須解釋早期穆斯林傳記作者在努力證明故事真實性時所訴諸的各種權威鏈。第五，他們必須解釋為什麼伊斯蘭最值得信賴的權威布哈里確認了這個故事的某些細節，而這些細節只有在穆罕默德確實傳達了撒旦經文的情況下才有意義。根據布哈里聖訓，

先知在誦讀完古蘭經「星宿」篇（第53章）之後進行了一次大拜，所有的穆斯林和穆什里昆（多神教徒、異教徒、拜偶像者和不相信獨一真主及其使者穆罕默德的人，Al-Mushrikun）、精靈和人類都和他一起跪拜。（4862）^[11]

盡管布哈里省略了異教徒跪拜的令人尷尬的原因，這是可以理解的，但他無意中證實了伊本·易司哈格（Ibn Ishaq）和其他人的說法，他們忠實地記錄道，異教徒之所以下跪是因為穆罕默德稱讚他們的神。第六，穆斯林必須解釋古蘭經22：52「在你之前我所派遣的使者和先知，沒有一個不是這樣的：當地願望的時候，惡魔對於他的願望，有一種建議，但真主破除惡魔的建議，然後，真主使自己的跡象成為堅確的。真主是全知的，是至睿的。」，它再次宣稱所有真主的先知都從撒旦那裡得到啟示—這節經文是如此荒謬，以至於它只能作為對撒旦經文之類的東西的荒謬解釋而提供給穆斯林。第七，他們必須向非穆斯林表明，為什麼我們應該拒絕所有現有的證據，並相信穆罕默德在屬靈上是可靠的，而所有知情的穆斯林都會承認，穆罕默德是黑魔法（猶太魔法師施展的咒語）的受害者，並且一度確信他被魔鬼附身了。換句話說，如果伊斯蘭的先知會錯誤地認為自己被魔鬼附身，容易受到屬靈攻擊（比如黑魔法），我們為什麼不應該相信他會成為撒旦啟示的犧牲品呢？（有關穆罕默德屬靈上的困難的更多信息，請參閱「一個著了魔的先知？（https://answeringislam.org/Authors/Wood/bewitched_prophet.htm）」 （中文 http://ysljdj.org/topic19/tc-19-44e.html）一文）

雖然我親眼目睹穆斯林試圖解釋撒旦經文的歷史證據，但我從未見過任何類似於對證據的令人信服的反駁。例如，在我在加州大學大衛斯分校（U.C. Davis）關於穆罕默德的先知身份的辯論（https://www.amazon.com/Muhammad-Christian-Muslim-Perspectives-Ataie/dp/B000UEASTE/）中，我的對手阿里·阿太以（Ali Ataie）試圖通過訴諸古蘭經的神奇力量來回應布哈里對撒旦經文的間接確認。根據阿太以的說法，異教徒向古蘭經第53章（該古蘭經目前的形式是嘲笑多神教）卑躬屈膝的原因是他們為其威嚴所折服。但可以肯定的是，這樣的回應是基於幻想而非事實。穆斯林誦讀古蘭經已經有一千多年的歷史了，而非信徒通常對穆罕默德的經文不感興趣。事實上，當穆罕默德訴諸古蘭經作為他神聖使命的證據時，他贏得的皈依者寥寥無幾。當他轉向其他（更血腥的）皈依方式時，他才看到大量的皈依者。因此，對於像阿太這樣的穆斯林聲稱—異教徒在穆罕默德背誦第53章時一致屈膝跪拜，這近乎是一種妄想。結合伊本·伊斯哈格（Ibn Ishaq）等歷史著作（順便說一句，該著作比布哈里聖訓早數十年）來閱讀，布哈里的聖訓就更有意義。異教徒會向古蘭經第53章屈膝以示尊榮的唯一可能的原因是，古蘭經最初是支持異教的，而這正是我們最早的歷史記錄所聲稱的。

考慮到所有的事情，從歷史證據中得出的唯一合理的結論是，穆罕默德在軟弱的時刻屈服於誘惑，並通過傳遞撒旦的啟示積極地促進了多神教。但這意味著我們不能理性地拒絕前提A2和B2。因此，穆斯林對申命記的演繹沒有好的回應。因此，我們得出了一個不可避免的結論：穆罕默德是一個假先知。

V. 鑒定

最後，我想再次強調，我的整個論點（在兩個推論中）都是基於穆斯林的著作和主張。早期的穆斯林歷史學家，以驚人的誠實和正直，承認他們的先知向他的聽眾傳達了撒旦經文。在承認這一點時，他們提供了我們需要的所有證據來支援前提A2和B2。現代穆斯林努力為穆罕默德聲稱聖經支持他的事工辯護，承認申命記18中的一段話是神所默示的。在此過程中，他們向我們提供了A1和B1前提所需的所有證據。由於申命記的兩個推論在邏輯上都是有效的，因此我們有兩個證據，完全基於穆斯林的主張，證明穆罕默德是一個假先知。

因為申命記的演繹是合理的（即邏輯上有效且前提正確），所有誠實的探索者將不得不承認穆罕默德是一個假先知。因此，向穆斯林提出這些論點應該是一個有啟發性的練習。如果一個穆斯林仔細地審視了論點，檢查了前提，權衡了證據，然後拒絕了結論，而沒有反駁論點，我們只能假設這樣的人對真理不太感興趣，而對盲目接受他從小就信的信仰所帶來的安慰更感興趣。雖然我的經歷讓我相信大多數穆斯林都屬於這種類型，但我的經歷也告訴我，世界上也有穆斯林積極致力於學習有關神的真理。這些穆斯林必須了解的第一個事實是，他們的先知穆罕默德根本不是先知。第二，他們的先知耶穌不僅僅是一個先知。（但我將把它留到另一篇文章中。）

備註：

¹ 聖經引文來自新美國標準聖經，更新版。

² 《塔巴里的歷史》（The History of al-Tabari），第六卷：穆罕默德在麥加（Volume VI: Muhammad at Mecca），W.蒙哥馬利·瓦特（Montgomery Watt）和M. V.麥克唐納（McDonald）。（奧爾巴尼（Albany）：紐約州立大學出版社（State University of New York Press），1988）。

³ 假言推理的形式：

在這裡，我們可以用各種元素代替P和Q，例如：

⁴易卜拉欣（I. A. Ibrahim），《了解伊斯蘭的簡要圖解指南》（A Brief Illustrated Guide to Understanding Islam）（休斯頓（Houston）：達魯薩蘭國出版社（Darussalam），1997年），第33頁。

⁵ 參閱，如「嗎聖經有提及穆罕默德嗎？分析穆斯林對聖經預言之詮釋（https://answeringislam.org/Authors/Wood/muhammad_in_bible.htm） （中文 http://ysljdj.org/topic19/tc-19-44d.html）」

⁶ 有關參考資料，請參見「穆罕默德和撒旦經文（https://answeringislam.org/Responses/Saifullah/sverses.htm）」。

⁷ Ibn Hajar，引自Allam Shibli Nu’mani, Sirat-un-Nabi，卷1，M. Tayyib Bakhsh Budayuni, tr.（新德里：Kitab Bhavan, 2004），第164頁。

⁸安妮特·戈登·里德（Annette Gordon-Reed），Thomas Jefferson and Sally Hemings: An American Controversy（夏洛特維爾（Charlottesville）：維吉尼亞大學出版社（University of Virginia Press），1997年）。

⁹《古蘭經》語錄出自M. H. Shakir的譯本。

¹⁰ 有人可能會反對說，穆罕默德實際上並沒有以異教神的名義說話。這就是說，他並沒有說：「我奉默那的名到你這裡來。」相反，他以安拉的名義發言，只是贊成異教神的代禱。然而，《申命記》這段話的意思很清楚，一切宣揚多神教的人都是假先知。穆罕默德在這個場合肯定推崇多神教。

¹¹ Sahih Al-Bukhari，卷六，Muhammad Muhsin Khan, tr.（利雅德：達魯薩蘭國，1997）。

這篇文章翻譯自David Wood的在線文章「THE DEUTERONOMY DEDUCTIONS: Two Short, Sound, Simple Proofs that Muhammad Was a False Prophet」

https://answeringislam.org/Authors/Wood/deuteronomy_deductions.htm